Комментарии по теме: Левая рука: поддержка банков, правая: продолжение удушения экономики России

12.11.2009, 11:51

Гость: сергей п.

да скорей бы уж этот отрицательный апогей....

12.11.2009, 12:00

Гость: Metr

"Зачем были потрачены двести миллиардов долларов в 2008 году? Рационального ответа на этот вопрос нет." Рационального ответа нет у спекулянта. А у обычного гражданина он есть: надо было устроить штатам кризис, всего делов. Скидывание баксов в течение почти 5 месяцев подряд привели к образованию устойчивого тренда вниз, ускорению кризисных тенденций, программам американцев гос помощи более чем на $3 трлн и образованию $1.5 трлн дыры в их бюджете + $9 трлн неизвестно на что. И это только начало. В декабре-январе всё начнёт "киснуть". В марте-апреле - ударит новая волна. К октябрю Доу будет лежать в районе 3 к.

12.11.2009, 12:11

Гость: Алексей А

Как то даже неловко было читать подобную текстовку, учитывая что писана она вполне разумным человеком... 
... Перед нами очередная агитка с тенденциозным подбором фактов, якобы "доказывающая", что во всех наших бедах виноват Кудрин и Игнатьев. 
Впрочем, такие вот статейки, сваливающие ответственность на "монетаристов-либерастов" и "их заокеанских хозяев", пользуются большой популярностью у непритязательной публики, прочитавшей пару "работ" по экономике в Интернете, и поэтому считающей себя в праве оценивать работу минфина и ЦБ... 
Поэтому и появляются здесь антикудринские агитки в великом множестве, чуть ли не ежедневно. А под ними - куча комментариев с проклятиями в тот же адрес. 
... А чем плохо? 
- И народ "пар выпускает", и при этом гнев народный канализирован в нужном направлении - а именно в направлении специально назначенного на эту роль "козла отпущения" - г-на Кудрина. 
Так что большинство авторов сайта "партийную линию" понимает правильно! :-)

12.11.2009, 23:09

Гость: John

Да нет, никакая не агитка. Все более чем толково написано. Вам в "Едросы" надо. Причем срочно. И зомбоящик поменьше смотреть. Или же наоборот: надоело плохое - больше смотрите!))

13.11.2009, 10:44

Гость: Алексей А

Так "Едросы" тоже любят потявкать на Кудрина, поскольку не даёт он "реальному сектору" уворовать столько денег, сколько тому хочется. 
... А "зомбоящик" я не смотрю, и представление о происходящем имею не только по статьям Хазина, и подобным ему бенефициарам от кризиса.

12.11.2009, 13:22

Гость: Алексей А

Способ подачи фактов в статье напомнил мне старый политический анекдот, в котором изворотливый советский репортёр сообщает о том, что наш участник забега пришёл к финишу вторым, а американский - предпоследним... "забыв" при этом упомянуть, что в забеге учавствовало всего два человека :-) 
  
"...ставка рефинансирования до ста раз выше, чем в крупных индустриальных странах" 
- Замечу, что в предидущем предложении автор сравнивает сегодняшний "уровень монетизации" с началом кризиса. А вот ставку рефинансирования почему-то предпочитает сравнивать с "индустриальными странами" :-)  ... А почему бы не наоборот? - ... А потому что утверждение о том, что ставка рефинансирования, начиная с апреля последовательно снижается, и к настоящему моменту её уровень (9,5%) не только ниже докризисного, но и является историческим минимумом - звучит уже совсем по-другому. Но это правда. См.: http://www.cbr.ru/print.asp?file=/statistics/credit_statistics/refinancing_rates.htm 
  
"В борьбе с инфляцией она (политика ЦБ) не помогает." - Инфляция за последние три месяца = 0% 
Нарастающим итогом с начала года = 8,1% (соответствующее значение в 2008 г. = 11,6%, в 2007 г. = 9,3%) 
http://www.cbr.ru/statistics/infl/Infl_01102009.pdf?pid=macro&sid=inf 
  
"Рубль стремительно укрепляется – министр финансов ведет дело к свободному курсу национальной валюты, что при сохраняющейся экспортной ориентированности экономики неизбежно приведет к той же самой девальвации." 
- Ну а вот эта фраза - просто апофеоз победы над логикой и здравым смыслом! Выходит, что и "укрепление рубля" - это плохо, и "девальвация" рубля - плохо, и "свободный курс" рубля - тоже плохо... Что же тогда хорошо? Назначить административно стабильный курс рубля на все времена? :-) 
... Ну а о том, что по мнению автора курсом рубля управляет "министр финансов" я уже и не говорю...

12.11.2009, 13:48

Гость: Al-x

CBR.ru говорите... 0% за три месяца... Ну если на заборе написано, значит оно там точно есть!

12.11.2009, 14:17

Гость: Алексей А

to Al-x 
Знакомая позиция: Если информация меня не устраивает - значит она лживая. 
... Ну так дайте ссылочку на тот забор, с которого лично Вы считываете информацию. ... У Вас есть собственный аппарат статистиков и аналитиков? Или знание макроэкономических индикаторов Вам присуще имманентно? Или может быть у Вас существует некий "третий глаз", который считывает информацию непосредственно из макроокружения?

12.11.2009, 14:31

Гость: McKing

согласен с вами. Хоть Кудрина и не люблю, но критиковать надо по делу, а здесь, что ни фраза, то бред, либо бездоказательное заявление. Например,  из суверенного финансового оборота России политика монетаризма  вывела около двух триллионов долларов. Что имеется ввиду? Почему не 10?

12.11.2009, 17:56

Гость: Unit

Действительно, критиковать 
надо по делу, например, хотелось бы узнать почему ЦБ вкладывал наши резервы 
в... падающие облигации ипотечных агентств – Фэнни Мэй (Fannie Мае), Фредди Мэк 
(Freddie Mac) и участников американской федеральной системы ипотечного 
кредитования Federal Home LoanBanks. За год объем наших вложений вырос в 2,5 
раза: на 1 января 2007 года он составлял 1 трлн рублей, а на 1 января 2008 года 
– 2,475 млрд рублей. В общем объеме наших золотовалютных запасов доля падающих 
американских облигаций выросла за год с 12,6 до 21 %. Получается, чем сильнее падали 
эти облигации, тем активнее ЦБ России их скупал. В первом квартале 2008 года компания Fannie Мае получила убыток $2,5 
млрд., приблизительно аналогичные результаты 
демонстрировал и Freddie Mac. 
 
Зачем поддерживать американские убыточные ипотечные фонды, 
если перспектива их выздоровления  даже не 
просматривалась? Ведь риску подвергаются личные сбережения не брокера и пары 
доверчивых вкладчиков, а целой страны. Неужели опытнейшие финансисты и 
экономисты это не знают? Неужели больше было некому поддерживать падающую 
ипотеку? Или мы платим это как дань, потому что проиграли?

12.11.2009, 18:05

Гость: Unit

P.S. Простите за опечатку: вместо 2,475 млрд рублей-2,475трлн.рублей

12.11.2009, 14:07

Гость: Engi

Уважаемый Алексей А! Г-н Сулакшин, конечно сгущает краски, но прежде всего обращает внимание на непоследовательность финансово-экономических телодвижений правительства. Причем имеет место и подтасовка стат.данных ( это даже объяснять скучно) и очевидное следование в фарватере "ведущих" держав (которые к слову сказать все-таки борятся каждый со своими проблемами, а наше руководство пытается изобразить некую средне-арифметическую тенденцию температуры по больнице). Нравится Вам это безобразие - пользуйтесь, а мне не нравиться.!

12.11.2009, 17:27

Гость: anonymous

А че бы автору не поделить на 0%? Тогда получится, что учетная ставка ЦБ РФ в бесконечно большое количество раз больше, чем нижняя граница у ФРС, а то всего то до 100 раз выше. Сгущать краски, так на полную катушку!

12.11.2009, 18:00

Гость: Виктор

Г-н Сулакшин был по-моему одним из жестких критиков советской системы и 
активно ратовал за рынок.Вот мы в рынке.Вдруг мы все поумнели и поняли, 
что либеральный рынок не для нас.Политик все-таки должен хоть немного 
предвидеть будущее на основе каких-то ходов сегодняшних.А многие 
политики 90-х ни черта не смогли предвидеть , что будет с экономикой 
России в начале 20 века. А это уже не политики, а дилетанты.Бывший 
томич(ТГУ).

12.11.2009, 18:03

Гость: Виктор

Извините.Описка."..в начале 21 века"

12.11.2009, 18:04

Гость: ВСЕ ХОРОШО

У нас инфляция - 0%Безработица - 0%Выборы - честные!!!Пенсии - приличные!!! Цены - нормальные !!!Рубль крепкий!!! Хватит клеветать !!! Омон - ласковый, но не к провокаторам!!!!!!!Не нравиццо - вон из страны!!!

12.11.2009, 19:35

Гость: Алексей А

Ваша "тонкая" ирония понятна. 
И если это был "камень в мой огород", то Вы просто не уловили мысль, которую я пытался передать. 
Никто и не утверждает, что всё хорошо. 
Без конца писать о том, что у нас далеко не всё хорошо - это уже поднадоело порядком, тем более, когда никто с этим и не спорит, даже власти наши с этим согласны... 
Недоумение (мягко говоря) вызывает лишь тот факт, что даже неглупые люди КОРЕННУЮ ПРИЧИНУ наших проблем видят в якобы неправильной (непоследовательной) финансовой политике, проводимой ЦБ и минфином. ...Впрочем, я не могу судить о том, в чём они ВИДЯТ коренную причину, я наблюдаю только, что они окружающим НАВЯЗЫВАЮТ такую точку зрения. И пытаясь её как то "аргументировать", совершенно не смущаясь, "притягивают за уши" факты, тенденциозно подают информацию, а порой допускают и откровенную ложь... 
- А чё? Публика "схавает". Публика ХОЧЕТ ВЕРИТЬ в то, что всё оно так и есть. Она не любит объяснений типа "с одной стороны..., с другой стороны...", ей нужна простейшая трактовка событий, доступная пониманию орангутанга, и персонифицированный враг, которого можно (безопасно) "мочить".

12.11.2009, 21:18

Гость: Алексей А

to Unit   "...имеет место и подтасовка стат.данных" - Наверняка не без этого... И мне это "безобразие", конечно не нравится. Но других стат.данных у нас просто нет! Кроме того, допуская, что можно "подкрутить" конкретные цифры, нельзя же утверждать, что они не верно отражают ТЕНДЕНЦИЮ. Если стат.данные свидетельствуют о том, что инфляция снижается - значит она снижается, если говорят о том, что денежная масса растёт - значит она растёт. Вот я и обратил внимание на непоследовательность критиков минфина и ЦБ: Когда стат.данные показывают, что ЗВР уменьшаются, денежная масса сжимается, инфляция растёт, безработица растёт, и т.д. - они ВЕРЯТ таким данным. Как только стат.данные говорят об обратном, так сразу они этих данных или не замечают, или перестают им верить.   "...имеет место ... и очевидное следование в фарватере "ведущих" держав..."  ..."...наше руководство пытается изобразить некую средне-арифметическую тенденцию температуры по больнице" - Во-первых, разные "ведущие державы" проводят разную финансовую политику. А значит любую из них можно "обвинить" в том, что её политика является "средне-арифметичекой" относительно политики других государств (в том числе России). То есть это пустое обвинение. - Во-вторых, "быть в форватере" автоматически не означает, что финансовая политика плоха. Вы докажите - чем именно она плоха? По поводу "аргументов", которые приводил в своей статье Сулакшин я уже высказался. Они не убеждают.   ... Наконец, по поводу "непоследовательности": Для начала обращаю Ваше внимание, что г-н Сулакшин в качестве примера непоследовательности приводит именно политику ЦБ в отношении курса рубля (типа вот он сначала "затратил около двухсот миллиардов долларов на «плавную девальвацию» рубля", а потом "не пытается сохранить эту победу"), а не финансово-экономическую политику правительства, как Вы пишите. Вы не заметили, что речь в статье идёт только о финансах (правильно или неправильно потратили деньги, много или мало, и т.п.)? Тперь по сути - А в чём, собственно, Вы с г-ном Сулакшиным видите непоследовательность в действиях ЦБ? К чему этот дурацкий популистский вопрос: "Зачем были потрачены двести миллиардов долларов в 2008 году?" Что значит "ПОТРАЧЕНЫ"? Может быть Игнатьев с Улюкаевым промотали эти деньги в Куршавеле? Или перевели в какой-нибудь ручной оффшор? ... Вот я лично не считаю г-на Сулакшина малограмотным человеком. Я только полагаю, что он за таковых держит здешнюю публику. И, к сожалению, во многих случаях эта его оценка уровня осведомлённости посетителей сайта справедлива... ... Потому как Банк России НЕ ТРАТИЛ доллары, а ОБМЕНИВАЛ их на рубли нашим банкам, нашим компаниям и нашим гражданам, у которых были обязательства номинированные в долларах (а доходы - в рублях), и тем, кто просто стремился сохранить таким образом свои сбережения, а также - фиксирующим свои убытки и удирающим из России иностранным "инвесторам", вытаскивая её, кстати, в том числе и из "Фенни Мэй" и "Фредди Мак"... А что по-Вашему он должен был делать?! - Сидеть на $600 млрд. и ни кому их не продавать? Допустить, чтобы рубль ё...ся в пике всеобщей паники до уровня 100-150 руб/$, а потом "зафиксировать" его на этом уровне? ...или молчаливо наблюдать, как он стремительно съезжает обратно к 23 - 25 руб/$? Мне даже страшно представить, сколько бы Российских банков и компаний тогда обанкротилось, не будучи в состоянии расплатиться по кредитам, и сколько граждан повылетало бы на улицу из своих ипотечных квартир... ... Или всё-таки ЦБ должен действовать в соответствии с КОНСТИТУЦИЕЙ, и обеспечивать УСТОЙЧИВОСТЬ рубля? Собственно это азы, но приходится повторять - когда цены на энергоносители (основную статью нашего экспорта) резко падают, или быстро растут, задача ЦБ - не допускать столь же резкого падения или ослабления курса рубля. В этом отношении ЦБ выполняет роль буфера, стабилизатора, как ему и полагается по закону. И такую финансовую политику Банк России ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО проводит.   ... Причины же нашей драматической экономической ситуации, нашей сырьевой зависимости, нашей коррупции, и прочих наших бед значительно СЛОЖНЕЕ и ГЛУБЖЕ. Можете хоть на части порвать Кудрина с Игнатьевым - легче России от этого не станет.

13.11.2009, 00:57

Гость: Unit

to Алексей А 
 
 
 
Алексей Кудрин  сторонник жесткой монетарной политики, 
направленной на стерилизацию денежной массы и поэтому он предпочитал наращивать 
объемы Стабфонда полагая, что, направив деньги  на развитие экономики, он лишь подстегнет 
инфляцию. Конечно, лишние средства в экономике не способствуют снижению цен, 
однако доказательств того, что государственные расходы непременно приводят к инфляционному 
скачку, тоже нет. По крайней мере, денежная масса в России в последние годы  росла в несколько раз быстрее, чем цены. Изменение 
цен  на  те или иные  товары обычно связано с конъюнктурой мирового 
рынка, а прямое влияние на инфляцию оказывают регулируемые правительством цены 
на газ, электроэнергию, бензин, услуги ЖКХ, рост издержек производителей, отсутствие 
свободной конкуренции во многих отраслях и т.д. Интересно, что Герман Греф, работая министром экономического 
развития и торговли, тоже был монетаристом, однако после своего перехода в  Сбербанк, его позиция изменилась. И это 
понятно,  поскольку  резервы Минфина переводились  в доллары и размещались за границей под низкий 
процент, а  российские государственные и 
частные компании вынуждены были занимать на Западе более дорогие деньги. Не 
легче ли было дать им ликвидность непосредственно в России?

13.11.2009, 01:08

Гость: Ramp

Кстати,да,Алексей,ответьте.Известно,что значительную долю кредитной массы составляли иностранные кредиты.Стабфонд размещали под 2-3% заграницей.В это же время росбанки привлекали кредиты из-за границы ну минимум в 2 раза дороже.Если бы стабфонд размещали в российских банках-то кредиты обходились бы дешевле.Во вторых не было бы такого риска как переход важных активов иностранным банкам-в случае невозможности отдать кредит. 
Это вредительство?

13.11.2009, 09:05

Гость: Алексей А

to Ramp 
  
"Если бы стабфонд размещали в российских банках-то кредиты обходились бы дешевле." 
- Понятно, что 2%-3% меньше, чем 4%-6%, поэтому банкам кредиты обходились бы дешевле. 
Но разве цель размещения средств Стабфонда состоит в том, чтобы увеличить прибыль банкам... или всё-таки в том, чтобы обеспечить их сохранность? В Стабфонде - бюджетные деньги (как бы наши с Вами), и единственный критерий при их размещении - надёжность. 
Просто по определению, по предназначению своему, Стабфонд не для того существует, чтобы кредитовать экономику, а для того, чтобы обеспечивать исполнение бюджета в периоды снижения доходов от экспорта нефти и газа (Резервный фонд), и обеспечивать устойчивость пенсионной системы (Фонд национального благосостояния). 
... Кредитовать пенсионными деньгами какой-нибудь "ВЕФК" это было бы не вредительство по отношению к пенсионерам? Что будете делать, когда выяснится, что вот стол, стул есть..., а денежки как-то все рассосались...? 
  
Между тем, по факту объём средств, привлечённых на Западе нашим банковским и небанковским сектором экономики был (и есть) даже в разы больше объёма Стабфонда. То есть с объёмом кредитования проблем не было. 
Отчего же не расцвела экономика пышным цветом? 
Слишком дороги западные кредиты, аж целых 4%-6% в валюте? 
... А в рублях? Ведь привлечённая валюта обменивалась на рубли, потому что, как известно, у нас в России расчёты ведутся в рублях. После чего, по наступлению срока возврата кредита, рубли обменивались на валюту, которая и возвращалась кредитору. Так какая получается ставка в рублях, если в период 2003-2008 г.г. рубль укреплялся на 3%-5% в год? 
- Да не более, чем 1%-3%, а в отдельные периоды могла быть даже и отрицательной! 
То есть по факту и "росбанки" и реальный сектор в целом имели денег столько, сколько хотели, и по ставкам, не превышающим ставки при размещении средств Стабфонда. 
Так что дело не в отсутствии дешёвых денег в экономике в целом, а в том, что не созданы механизмы, обеспечивающие движение денег ТУДА, КУДА НАДО. А эта претензия относится к минфину лишь отчасти. 
  
"...не было бы такого риска как переход важных активов иностранным банкам-в случае невозможности отдать кредит" 
- Вы ведь пишите о "росбанках". Так какие интересно у них "важные активы"? :-)

13.11.2009, 11:11

Гость: Ramp

Про активы.Имеется ввиду,что нефинансовые организации(промышленность) брали бы деньги у российских банков,а не иностранных. 
Что касается надежности сохранения.Это может быть только один из критериев.А развитие экономики?Нет,можно конечно говорить,что минфин не отвечает за развитие,Цб отвечает за рубль а не за развитие,а за развитие отвечает минэкономразвития,у которого реальных рычагов развития экономики в разы меньше,чем у ЦБ и Минфина вместе взятых.Так что я не приемлю логику,что ЦБ и Минфин ну не как не должны отвечать за развитие и т.д.Все взаимосвязано.Простой пример.Минэкономразвития может выступить за снижение налогов-для стимулирования экономики,а Минфин может завернуть это решение-ибо "у него обязательства".Я думаю что все понимают кто главнее по факту в стране:минфин или минэкономразвития.Также Цб вынимал ликвидность из экономики путем печатания рублей-скупая доллары.В реальности это приводило к инфляции-то есть это самая ликвидность вынималась из экономики посредством инфляционного налога.-и переправлялась на Запад.Кстати по последним данным инфляция опять пошла в рост-по-моему мнению:из-за того,что Цб опять стал скупать доллары в сентябре-октябре.То есть опять взялся за старое,после того как полгода не вмешивался в курсообразование.Ведь поймите,инфляцию побороть очень легко-и эти полгода невмешательства Цб на валютном рынке подтвердили это:инфляция опустилась до ноля.Сейчас опять говорят:врядли удасться снизить инфляцию в следующем году ниже 8%.С какой стати?Инфляция полность подконтрольна Цб.Даже монополии поумерили бы свои аппетиты-если бы сталкнулись с серьезными неплатежами при повышении цен.Так что главным генератором инфляции у нас все же выступает Цб.-со свое дурацкой политикой влияния на курс рубля. 
Так что никаких сложных объяснений отсталости росэкономик нет:Цб и Минфин в паре проводят согласованную политику,которая гробит экономику.

13.11.2009, 13:52

Гость: Алексей А

to Ramp   
1. Активы. Конечно, банки выдают кредиты "промышленности". Кризис. Промышленность померла. Кредит не смолга вернуть. Залог (например, какой-нибудь товарный запас) предварительно успешно растворился в пространстве. ...И чем будем пенсии платить пенсионерам?   2. Развитие. Так нужно дать эти самые "рычаги" Минэкономразвития, а не упрекать главбуха с кассиром в том, что они не ставят своей целью развитие. Их задача всего лишь в том, чтобы деньги были целы, и дебет с кредитом сходился.   3. ЦБ и курс рубля.  Относительно Вашей идеи о том, что ЦБ не должен влиять на курс рубля... ну мы не раз уже об этом спорили. Во-первых, он законодательно обязан это делать. Странно было ожидать от него другой политики. И если Вы считаете эту политику неправильной (в чём я с Вами не согласен), так обвиняйте "заказчика", а не валите всё на "стрелочника". Во-вторых, если ЦБ не будет печатать рубли, покупая доллары, то откуда в экономике возьмутся деньги? (С тем, что они деньги экономике нужны Вы, слава богу, не спорите.) Ваш ответ я знаю - доллары не покупать, но рубли печатать и выдавать их в виде дешёвых кредитов банкам. И что по-Вашему будут делать банки, когда у них заведутся эти лишние халявные денежки? - Побегут кредитовать "реальный сектор" под низкий процент? :-) А я вот почему то думаю, что потекут эти деньги на фондовый рынок, и валютные спекуляции расцветут пышным цветом. В-третьих, являясь единственным поставщиком рублей на рынок, ЦБ разве перестанет влиять на курс рубля? Просто в случае отказа от валютной эмиссии, и перехода к эмиссии кредитной, это влияние станет более опосредованным.   4. Инфляция. Не имеет большого значение валютная эмиссия, или кредитная. На инфляцию оказывает влияние её объём. Да, в последнее время ЦБ увеличивал денежную массу, скупая доллары. Разумеется, этот фактор (в числе прочих) играет на увеличение инфляции. ... Но нельзя же абсолютно игнорировать стоны о нехватке денег, которые раздаются со всех сторон.  
5. "...никаких сложных объяснений отсталости росэкономик нет:Цб и Минфин в паре проводят согласованную политику,которая гробит экономику." 
- Любите простые объяснения? :-) 
Ваше право. 
Жаль только, что давая столь поверхностный ответ на вопрос "Кто виноват?", Вы лишаете себя возможности правильно ответить на вопрос "Что делать?".

13.11.2009, 10:14

Гость: ППР

Страна страдает не от банковской системы, а от вывоза капиталла... Если бы получаемая рублевая выручка тратилась бы на территории страны, то потребность в кредитовании понизилась бы, значит, ставки по кредитам пошли вниз, требования к заемщикам на смягчение, потому как риски по невозврату со стороны заемщиков сокращались за счет повышения ликвидности на рынке... Вообщем бы наблюдалось именно плавное, а не резкое восстановление ликвидности, что не разгоняло бы инфляцию, но стимулировало бы развитие нашей экономики... 
Если капиталл вывозится, то вывозится с территории страны или за ее пределами. С территории путем получения рублевой выручки и конвертации в валюту, что есть как причина инфляции, так как производство не развивается от недоинвестирования, а ликивдность растет, то есть обратный процесс, который  стимулирует только инфляцию... 
Вывоз через трейдинговые компании, когда по себестоиости продается продукт или сырье и продается трейдинговой или на НПЗ, а потом на рынок... Тогда чистая валютная выручка идет забугор при этом предприятия работают на износ согласно правилу олигархов, что выведенная и вывезенная валюта назад не возвращается... 
Явление прекратится только воздействием либо силовыми методами из нашей страны, что крайне сомнительно, или более эффективно публичным сливом заинтересованных лиц в западные СМИ информации о деятельности этих господ....

13.11.2009, 10:31

Гость: Алексей А

to ППР 
  
Приятно читать здравые мысли. 
Действительно, вместо того, чтобы без конца лить воду в дырявое корыто, неплохо бы подумать прежде - как бы нам законопатить дырки.

13.11.2009, 10:21

Гость: ППР

Только как решится проблема вывоза капиталла то только потом можно думать о снижении банковских ставок через фиксированные ставки в трех госбанках... Если Сбер, ВТ...б, ГПБ установят 9% годовых эффективную ставку, а правительство просубсидирует 2-3% дохода от ЦБ по фактически выданным кредитам, то всем остальным или уйти или остаться на тех же условиях... 
Если заменить всю рекламу Газпр....ма по ящику на кредитование под 9% годовых с постепенным смягчением требований в связи с понижающимися рисками, то все заработает как надо...

13.11.2009, 10:24

Гость: Самуил Анакойхер

Да нет никаких проблем. Нефть стабилна и далее вверх. Рубль-как скала!

13.11.2009, 10:25

Гость: Алексей А

to Unit   Если Вы понимаете, что «Голосуй не голосуй, всё равно получишь….», то о каком "восстановлении промышленности", о каких "вложениях в науку" Вы говорите?! Это во-первых.   А во-вторых, ЗВР - это даже не Стабфонд. ЗВР нельзя "вложить в развитие экономики", потому как нельзя потратить одни и те же деньги два раза. Банк взял доллары на Западе в кредит. Ему их дали НА КАКОЕ-ТО ВРЕМЯ. Далее он обменял их у ЦБ на рубли. Теперь эти доллары "лежат" в ЗВР. А рубли банк выдал нашему российскому предприятию, то есть ВЛОЖИЛ ИХ В НАШУ ЭКОНОМИКУ. Понимаете? - То о чём Вы так печётесь происходило и происходит: Не мы кредитуем западную экономику, а западные деньги кредитуют нашу! ЦБ размещает эти доллары в активах с высоким кредитным рейтингом в той стране, в которой находится кредитор нашего банка для того, чтобы хеджировать валютные риски. Если он положит их, например, на депозит в евро, а курс евро затем снизится относительно доллара, то он не сможет приобрести достаточное кол-во долларов, чтобы обменять их на рубли нашему банку, когда тому наступит время возвращать кредит. А о том, чтобы "потратить" ЗВР (купить технологии, оборудование, заводы-пароходы...) вообще не может быть и речи. Где тогда нашему банку купить доллары, чтобы вернуть кредит, если ЦБ их успешно "вложил в экономику"? :-) И пофантазируйте - что тогда будет с курсом рубля?   Что касается мировой финансовой системы - то она такая, какая есть. Справедливости ради, следует заметить, что не Кудрин её создал. Скажете он её своими действиями поддерживает? Не совсем так. - Он играет по её правилам. Поменяйте правила, и он будет играть по другим. Но "правила" меняет не Кудрин. Это вопросы большой геополитики. Истоически так получилось, что США в настоящее время самое мощное государство в мире, и пока это так доллар будет единственной мировой валютой. Если бы мощнейшим государством была Россия - мировой валютой был бы рубль, и наши ЗВР состояли бы почти на 100% из золота.

13.11.2009, 16:09

Гость: Unit

to Алексей А 
 
 
 
 
 
/А во-вторых, ЗВР - это даже не Стабфонд. ЗВР нельзя 
"вложить в развитие экономики", потому как нельзя потратить 
одни и те же деньги два раза./  Вот 
именно, что при нормальной валютной политике  мы могли бы иметь Стабфонд и никаких ЗВР или  иметь ЗВР и не иметь Стабфонда. 
 
/А о том, чтобы "потратить" ЗВР (купить 
технологии, оборудование, заводы-пароходы...) вообще не может быть и речи. 
Где тогда нашему банку купить доллары, чтобы вернуть кредит, если ЦБ их 
успешно "вложил в экономику"? :-) 
И пофантазируйте - что тогда будет с курсом рубля?/ 
 
Давайте, попробуем, пофантазировать. Допустим,  Вы можете изготовить нужное  мне оборудование, а у меня есть интересные 
для Вас ресурсы. Неужели без долларов никак?   
 
Да, пресловутый бартер, но под строжайшим контролем 
государства. И чем по Вашему это будет вредить рублю? А компенсировать потери 
ресурсов, можно ведь увеличивая их добычу и выходя на новые рынки сбыта, одновременно 
развивая благодаря новому оборудованию своё производство, а следовательно и 
предоставляя новые рабочие места,  увеличение 
поступлений в бюджет и т.д. Конечно, по мере необходимости, придётся 
пользоваться протекционизмом и  отказаться от  исключительно монетарной  политики.     
 
/Что касается мировой финансовой системы - то она такая, 
какая есть. Справедливости ради, следует заметить, что не Кудрин её создал./ 
 
Конечно,  не он,  ибо в своей работе он скрупулезно 
придерживается  рекомендаций лондонского 
Сити. Как заметил Л.Ларуш :   «Следует иметь в виду, что экономики он 
никогда не знал. Несмотря на это, он нашел местечко в российском правительстве.» 
 
 
Понятно, что Россия не может как США просто наштамповать 
своих денег, так как на рубль нет такого спроса и, поэтому, его курс упадёт. Понятно, 
что для того, чтобы не допустить  высокой 
инфляции и дефолта Штаты любой ценой постоянно связывают и выпихивают долларовую 
массу на мировой рынок,  искусственно поддерживая 
на неё спрос. Вы  говорите: /Но 
"правила" меняет не Кудрин. Это вопросы большой геополитики./ Извините, 
а кто должен эти правила менять, если они не отвечают  реальным интересам России? Разве Кудрин не 
является членом этого правительства? Разве наше правительство-это не 
коллегиальный орган, где решения принимаются сообща? Разве Кудрин не визирует, 
пускай и формально, распоряжения Путина?

14.11.2009, 01:36

Гость: Гридин А.В.

Друзья!  
Владельцы транспортных средств и все россияне! 
 
 
 
          13.11.2009 г.  Государственная дума  в третьем, окончательном,  чтении приняла законопроект, увеличивающий 
транспортный налог в два раза!!! 
 
          При этом, не смотря на справедливую критику 
политической партии «Справедливая Россия» и ее председателя С. Миронова, 
депутаты политической партией «Единая Россия» смогли, за счет численного 
перевеса в Государственной думе,  провести 
данный законопроект. 
 
         Предлагаю всем тем, кто, как и я,  не согласен с данным решением, принятым 
политической партией «Единая Россия» направить на электронный почтовый ящик общественной 
приемной политической партии «Единая Россия»  priem.pp@edinros.ru электронное сообщение «НЕ 
СОГЛАСЕН». 
 
  
 
         Таким образом, мы выразим свое отношение к 
действиям властей, не учитывающих  мнение 
народа. 
 
  
 
         Гридин 
Алексей Викторович

18.11.2009, 01:29

Гость: optimist^3

банки не столкнулись с ликвидностью, они её разворовали.

19.11.2009, 04:11

Гость: Виктор

Экономический блок правительства правительства и администрации президента надо срочно менять,иначе России будет конец.

19.11.2009, 04:21

Гость: Виктор

Степан Степанович! Не Вы ли и Вам подобные в ельцинские времена резко 
ругали советские времена и все, что там было.Многие "демократы" внесли 
свою лепту в развал.Слово " демократия" стало ругательным у нгас. Были 
ужасны годы репрессий ,что не красит нас,но и даже  те были годы 
созиданий, несмотря ни на что.А сейчас , начиная с 1985 года, идет 
развал и разворовывание всего, что было создано при советской власти.Но 
очень много было создано,что Россия все еще не только держится, но и 
восстанет.А мы поможем восстановиться.Но нужны Минин и Пожарский.